El término «engaño» define adecuadamente lo que es el
memorándum de entendimiento del trasvase Tajo-Segura de 2013, incluyendo las
tareas previas a su concepción ─con la censura y mutilación del plan del Tajo─
y su posterior plasmación en Ley. Aunque la propaganda lo vendiera como el gran
pacto, la solución definitiva, el final de la guerra del agua, etc., lo cierto
es que la finalidad del memorándum era continuar con la misma gestión que se
estaba realizando, asalvajándola más; es decir, continuar en el error, con una
gestión que ha fracasado en el pasado y continúa haciéndolo en el presente. Sin
embargo, hay voces en el Sureste que claman contra el proceso del memorándum,
alegando que ha sido perjudicial para los regantes del Trasvase, causa del
«trasvase 0».
Se acusa al memorándum de haber «clausurado» o «derogado en la práctica» el trasvase Tajo-Segura porque se ha subido el umbral mínimo de 240 a 400 hm³. Esta argumentación es una demostración de ignorancia, pues su trascendencia es mínima. Nos remitimos a la entrada «Trasvase Tajo-Segura: el discurso de los400», en la que se hacía un símil con el depósito de gasolina de un vehículo y la zona roja de reserva. La subida, respecto a la capacidad de embalse es pequeña (del 10% al 16%). Su repercusión sobre la gestión del Trasvase es que se ha llegado un poco antes a los niveles de alerta y se ha trasvasado algo menos, pero igualmente se estaría en la actualidad en nivel 4. Para facilitar el razonamiento, se muestra a continuación como han evolucionado las reservas en Entrepeñas y Buendía desde la aprobación del a Ley 21/2013, que incorporaba como añadidos los acuerdos del Memorándum, con la evolución de los niveles 3 y 4 de las reglas de explotación conforme a la interpretación de la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura (CCEATS). En el eje de abscisas se representa hasta 2400 hm³, aproximadamente la capacidad máxima de los embalses:
Se acusa al memorándum de haber «clausurado» o «derogado en la práctica» el trasvase Tajo-Segura porque se ha subido el umbral mínimo de 240 a 400 hm³. Esta argumentación es una demostración de ignorancia, pues su trascendencia es mínima. Nos remitimos a la entrada «Trasvase Tajo-Segura: el discurso de los400», en la que se hacía un símil con el depósito de gasolina de un vehículo y la zona roja de reserva. La subida, respecto a la capacidad de embalse es pequeña (del 10% al 16%). Su repercusión sobre la gestión del Trasvase es que se ha llegado un poco antes a los niveles de alerta y se ha trasvasado algo menos, pero igualmente se estaría en la actualidad en nivel 4. Para facilitar el razonamiento, se muestra a continuación como han evolucionado las reservas en Entrepeñas y Buendía desde la aprobación del a Ley 21/2013, que incorporaba como añadidos los acuerdos del Memorándum, con la evolución de los niveles 3 y 4 de las reglas de explotación conforme a la interpretación de la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura (CCEATS). En el eje de abscisas se representa hasta 2400 hm³, aproximadamente la capacidad máxima de los embalses:
Como se aprecia en esta figura, desde la implantación de los
cambios legislativos del Memorándum se ha estado más tiempo en nivel 3 y 4 que
en niveles 1 y 2, explicitado en el siguiente gráfico:
[Imagen tomada de Acuademia.com] |
En el mes de marzo de 2014 se estuvo en nivel 1 de las
reglas de explotación, no porque se hubiera sobrepasado el umbral
correspondiente al volumen, sino porque las aportaciones en los 12 meses
anteriores superaron los 1000 hm³. Pero, dejando aparte esta muestra de
irracionalidad de las reglas de explotación, en ese mismo mes se superaron los
900 hm³, condición por la que tendría que haber entrado inmediatamente en vigor
el umbral de 400 hm³ para definir el nivel 4, pero que la CCEATS decidió no
aplicar. Esta decisión, con independencia de que sea o no ajustada a derecho,
ha permitido evidenciar tanto el absurdo del transitorio como el efecto que la
definición de los umbrales tienen sobre la gestión.