- PATRONATO DEPORTIVO MUNICIPAL DE TOLEDO
Julio Rey de Paz cuando batió el récord de España en Hamburgo el 23 de abril de 2006
Esto es lo que ha escrito Julio Rey en su Facebook sobre su amigo Ayad Lamdassem:
Los grandes éxitos de Julio Rey:
• Medalla de plata - Maratón - Cto. del Mundo de París 2003• Medalla de bronce - Maratón - Europeo de Munich 2002• Medalla de bronce - Maratón - Europeo de Göteborg 2006• Récord de España de Maratón (2006)
Sus mejores marcas:
• 5.000 - 13:22.13 (1998)• 10.000 - 27:47.33 (1998)• Maratón - 2.06:52 (2006, Hamburgo). Ese año...• Maratón: 2.13:20 (Hamburgo)• Medio maratón: 1.03:19 (Paso intermedio en el maratón de Hamburgo).
Hace semanas dedicaba esta columna al tolonismo, una corriente de opinión que siguen acérrimos adeptos a la alcaldesa de Toledo que la defienden en redes sociales más allá de la razón, lo cual es lícito, mientras acosan y atacan con descalificaciones personales, las últimas homófobas, a quienes no comulgan con las ideas de la regidora. Y eso ya es de mal gusto y de una inadmisible falta de respeto, rozando lo delictivo. Pues bien, esta semana, la líder de este ‘movimiento’ se ha superado a sí misma y tras conocerse, en una magnífica exclusiva de este periódico, que los resultados del georradar desvelan que la parcela de Vega Baja en la que pretendía, con obcecación enfermiza, levantar el cuartel de la guardia civil esconde restos arqueológicos de gran valor, se ha puesto el mundo por montera y ha decidido, «por consenso», qué graciosa, que la Benemérita se traslade a la Peraleda. Y punto. Para darle más valor a ese despótico proyecto ha contado con dos aliados que han dejado las instituciones que representan a la altura del betún, los presidentes de la Real Fundación Toledo, Eduardo Sánchez Butragueño, y de la Real Academia de Bellas Artes, Jesús Carrobles.
Ana Nodal de Arce
- FUENTE
Podcast de la Cadena Ser de Toledo "Tertulia El Miradero: la situación de Vega Baja en Toledo", donde Antonio Zárate, Javier Matero y Jesús Fuentes Lázaro, hablan sobre la nueva situación de Vega Baja , del cuartel de la Guardia Civil, de la Peraleda, y del urbanismo de la ciudad, o la falta de plan de ciudad.
Con ello se desechan otros emplazamientos desde que se empezó a hablar en 2007 de un nuevo edificio para el cuartel, incluso de la posibilidad de levantarlo en el mismo lugar que hoy ocupa, prescindiendo de una operación especulativa de recalificación del suelo para la construcción de viviendas en esa misma parcela, como la reciente cesión del cuartel de Loyola al ayuntamiento de San Sebastián, aparte de las connotaciones políticas con el PNV que aquella operación también comporta.
Durante mucho tiempo ha resultado inútil intentar convencer a los poderes
públicos de que Vega Baja era algo más que las zonas protegidas como Bienes de
Interés Cultural, a pesar de la evidencia abrumadora de la existencia de restos
arqueológicos dispersos por toda ella. Sin contar con las obligaciones y
compromisos internacionales de proteger el paisaje de las vegas, en el mundo
sólido de la materialidad arqueológica, muchos han tenido que meter el dedo en
la llaga para creer, y aun así, a algunos está claro que les molesta el
patrimonio, y siempre les ha importado un bledo.
A pesar de las continuas declaraciones desde la administración de respeto
al patrimonio, la realidad de la historia de Vega Baja dice otra cosa
completamente distinta. Lo que han hecho por preservar el patrimonio, ha sido
poco o nada. La administración regional sólo in extremis, cuando ya era
innegable la importancia de lo que allí había, paralizó el proyecto urbanístico
Vega Baja I, pero hasta el último momento hubo dudas. La declaración BIC fue
tan forzada, que los límites se trazaron a escuadra y cartabón, ajustados al
proyecto urbanístico, algo que ya era inverosímil en aquel mismo momento, pues
lo excavado mostraba claramente que los restos se prolongaban hacia otras
parcelas. Está claro que era un absurdo arqueológico que el yacimiento topara
abruptamente con una línea dibujada en un papel, pero en lugar de cumplir con
sus obligaciones de promover investigaciones para saber si el yacimiento se
extendía más allá, y así proteger el conjunto completo y no sólo una parte, no
lo hicieron, no fuera a ser que aparecieran más piedras. Y ahí quedó todo.
Bueno no, la misma administración regional encargada de la tutela del
patrimonio, aprobó uno tras otro todos los planes y proyectos urbanísticos
redactados por el Ayuntamiento, que eliminaban las protecciones previas, y
planificaban construcciones por toda la Vega Baja, incluso encima del
yacimiento que ellos mismos habían declarado BIC.
Por su parte, la administración local, hizo todavía mucho menos. Ha sido la
responsable de la redacción de todos y cada uno de los planes y proyectos
urbanísticos que se pretendían desarrollar sobre Vega Baja, desde el convenio
inicial con Defensa para que se pudieran construir más de 900 viviendas en el
suelo que hasta ese momento estaba protegido, hasta el momento actual, en que tienen
aprobada una modificación puntual del plan de 1986, que permite la
construcción, ahora mismo, de 1.300 viviendas sobre el yacimiento declarado
BIC, 300 en el antiguo camping del circo romano, y 98 en el entorno del Cristo
de la Vega, sobre otro BIC, además de usos dotacionales y terciarios dentro y
fuera de las zonas protegidas (incluido El Corte Inglés), sin contar con que en
2017 aprobaron y desarrollaron la urbanización de la UA 34, en Santa Teresa, y
la construcción de 4 bloques de viviendas de cinco plantas de los que sólo han
podido levantarse dos, claro, por la aparición de restos arqueológicos. Además,
han sido los impulsores de la consolidación de aparcamientos irregulares
dispersos encima del sitio, y defensores a ultranza de la construcción
del cuartel de la Guardia Civil, todo ello, a pesar de la opinión en contra de
expertos y organizaciones locales, nacionales e internacionales, defensoras del
patrimonio.
Su mayor éxito en la protección del patrimonio fue la construcción sobre el
mismo yacimiento protegido de una senda peatonal (sin seguir algún plan
director del sitio que dijera lo que había que hacer, simplemente porque no
existe), que ha cortado el yacimiento arqueológico por la mitad, ocultando
importantes restos arqueológicos, muchos de ellos aún por excavar. Poco más han
hecho, por no decir nada. Tenían obligación desde el 2008 de haber realizado un
Plan Especial de Protección y no lo han hecho. Bueno, concedamos que la empresa
mixta público-privada, Toletum Visigodo, S.L., en la que participaban todas las
administraciones (Junta, Diputación y yuntamiento), además de socios privados,
hicieron un buen trabajo con las excavaciones arqueológicas, que permitieron un
mejor conocimiento del yacimiento, aunque tal vez a un coste desorbitado. Sin
embargo, al mismo tiempo, el final de esta sociedad pone en evidencia los
intereses que realmente se tenían. Financiaron y mantuvieron su funcionamiento
mientras había esperanzas de urbanizar y sacar beneficio. El gerente de
entonces, para asegurarse de no cometer los mismos errores que en Vega Baja I,
encargó la realización de prospecciones y sondeos, que mostraron que el
yacimiento se extendía por la zona que se pretendía desarrollar en ese momento,
Vega Baja II. No debieron gustar mucho sus declaraciones de que el yacimiento
se prolongaba más allá de la zona protegida, y al poco dimitió. A partir de
entonces, se dejó morir a la empresa.
A muchos les habría gustado tener un suelo blanco, inmaculado, totalmente
liso y libre de obstáculos para obtener un gran beneficio, al colocar casitas
aquí y allá. Por eso ven el patrimonio como un obstáculo o una mancha. Habrían
querido que las parcelas estuvieran “bastante limpias”, o mejor, “limpias” del
todo de patrimonio, y como no lo estaban, que les hubieran dejado “limpiarlas”,
lo más rápidamente posible, para ganar más dinero. No entienden que existan
valores públicos superiores al beneficio económico de algunos, que deben
protegerse.
Siempre han negado que el yacimiento fuera más de lo que habían marcado
como BIC, porque les interesaba, y lo defendieron a capa y espada para lograr
sus objetivos de construir. La obligación como administraciones era intentar
arrojar luz, proteger todos los intereses, y los públicos en primer lugar, y en
vez de eso, cuando pudieron, intentaron restar valor a los restos
arqueológicos, una estrategia política, y de quienes tienen intereses
urbanísticos, muy conocida en el mundo de la arqueología, cuando el (“su”)
urbanismo “choca” con el patrimonio público.
A pesar de la evidencia, pretendían tirar para adelante, como se quiso
hacer en 2005-2006: excavar y documentar los restos como marca la ley, para
luego, en su caso, desmontarlos y/o protegerlos debajo de bloques de pisos, o
del cuartel, que es casi lo mismo que eliminarlos. Como responsables de la
tutela del patrimonio, la administración regional tenía la obligación de
delimitar correctamente el yacimiento, porque era evidente desde hacía mucho
tiempo, que no lo estaba, y como era lógico, la prospección geofísica encargada
ahora ha mostrado que era como muchos decíamos. Si existen restos arqueológicos
idénticos a los que aparecen a sólo unos metros de distancia, en la zona
protegida, no queda más remedio que protegerlos con la misma categoría, es
decir, ampliar el BIC, porque, que esa área esté incluida dentro de un ámbito
de protección de la carta arqueológica, está claro que no es la mejor
protección para un yacimiento extenso, como es el caso. Si ya existe una zona
protegida de esta manera, y existen pruebas contundentes de que el yacimiento
se extiende más allá de sus límites, no ampliar la protección a esas zonas
podría entrar dentro del supuesto de expoliación contemplado en el artículo 4º
de la Ley del Patrimonio Histórico Español, cuando, al urbanizar, se ponga en
riesgo una parte de la ciudad visigoda.
Afortunadamente, la presión ciudadana, una vez más, como en aquel lejano
2006, en que muchos creyeron haber salvado el yacimiento, ha conseguido
enderezar la situación, doblando el brazo político. Enhorabuena a todos por
esta victoria, pero no debemos dormirnos en los laureles. La experiencia
debe guiarnos para no caer en la misma trampa de antaño. Mientras la
Modificación Puntual 28, que permite construir en casi toda la Vega Baja, siga
en vigor, el yacimiento seguirá estando en riesgo. Y ahora, "el eje"
del ladrillo se desplaza también hacia La Peraleda, y por lo tanto, la lucha
sigue.
Isabelo Sánchez
- FUENTE
Nota de Prensa de la Plataforma Toledo Sociedad, Patrimonio y Cultura
30-11-2020
Ante la dilación en el tiempo de la comunicación oficial a la opinión pública de los estudios de georradar en Vega Baja, con vistas a confirmar o/y ampliar la identificación de restos arqueológicos existentes en la zona, la “Plataforma Toledo, Sociedad, Patrimonio y Cultura” hace un llamamiento a través de esta comunicación al Ayuntamiento de Toledo y a la Consejería de Cultura de la Junta de Comunidades de Catilla-La Mancha para solicitar que se haga público en el más breve espacio de tiempo los resultados del este estudio que, según informaciones filtradas por la prensa, vendrían a confirmar lo denunciado retiradamente por esta plataforma de que el yacimiento Vega Baja se extiende más allá del espacio que actualmente está catalogado como BIC y, por lo tanto, hace inviable la construcción del Cuartel en una parcela de la Vega Baja, no sólo por la existencia de restos arqueológicos, ya conocidos y ahora reconfirmados, sino por hallarse en zona de protección de paisaje, y no reunir condiciones de operatividad y de seguridad para la propia instalación y su entorno residencial. Como tampoco sería viable la ubicación del Cuartel en la Peraleda, donde también existen ámbitos de prevención y protección arqueológicos documentados en la Carta Arqueológica de la Ciudad de Toledo, sin contar con la probable existencia de más restos no recogidos en la misma y que, además, cuenta con idéntica protección de paisaje a la de la Vega Baja, a diferencia de otras posibles y alternativas ubicaciones, incluso ya consideradas anteriormente por la administración.
Esta solicitud se hace de acuerdo con los principios de la “Ley de Transparencia” que compromete a las instituciones públicas, en este caso el Ayuntamiento y la Junta de Comunidades como autoridades competentes en la materia, a hacer pública la información que se demanda, pagada con dinero de todos, que, al parecer, confirma lo ya sabido, y por lo tanto, con un innecesario coste añadido que podría haber sido utilizado para avanzar en el proceso de excavación, conservación y puesta en valor de los restos existentes y negados obstinadamente en declaraciones públicas por el Ayuntamiento, e incluso a instancias del mismo, por el embajador de España ante la UNESCO. En ambos casos, sin fundamento y argumentación alguna, y lo que es peor, sin atender razones de los expertos que insisten en la necesidad de respetar las normas legales de protección de la zona desde 1940 y 1968, recogidas en la documentación de la que el Ministerio de Cultura se sirvió para declarar Toledo como Patrimonio de la Humanidad, en el Plan General Municipal de Ordenación Urbana de 1986 y en el Plan Especial del Casco Histórico, además de lo contenido en la Ley de Patrimonio Histórico Español de 1985 y en la Ley de Patrimonio Cultural de Castilla-La Mancha de 2013.
Por otro lado, esta
solicitud de información ha de ser entendida en el contexto de las denuncia por Expoliación presentada por la Plataforma “Toledo, Sociedad, Patrimonio y
Cultura” ante el Ministerio de Cultura, de acuerdo con el artículo 4º de
la Ley de Patrimonio Histórico Español, y de la denuncia ante la UNESCO en
Paris, todo ello por vulneración de las normas de protección de paisaje, por
los daños provocados en Vega Baja por las actuaciones urbanísticas del
Ayuntamiento y la Junta de Comunidades, y por los riesgos derivados de las
previsiones oficiales de urbanización en este espacio y en su prolongación por
la Peraleda, al otro lado del río. Entre los riesgos denunciados se incluyen,
además del Cuartel, la consolidación de aparcamientos sobre restos
arqueológicos, las 1.300 viviendas planificadas sobre el BIC de Ampliación Vega
Baja, a pesar de declaraciones de no ejecutarlas (ya que la Modificación
Puntual 28 sigue en vigor, y las palabras se las lleva el viento), las 300
viviendas en el antiguo camping del Circo Romano, y las 98 en el entorno de la
ermita del Cristo de la Vega, junto con otros usos dotacionales y terciarios,
todas ellas contempladas por la Modificación Puntual 28 del vigente PGMOU de 1986, actualmente en vigor, y las 5.300 viviendas previstas en la Peraleda por
la Modificación 29, pendiente de definitiva aprobación.
A todo lo anterior, se
añade la incertidumbre para los valores patrimoniales de Toledo que generan las
noticias contradictorias sobre un inconcreto Plan Especial en la zona,
con olor a desarrollo urbanístico en lugar de protección como exige la
ley, y un nuevo Plan de Ordenación Municipal (POM), todo
llevado en el mayor secretismo y sin debate previo sobre el modelo de ciudad,
con el riesgo de consolidar los criterios urbanísticos que llevaron a desproteger
suelos que antes estaban protegidos, vulnerando el principio legal de no
regresión, y a originar una “ciudad archipiélago”, de barrios inconexos y
separados entre sí por vías rápidas de circulación. Sin olvidar que esos mismos
criterios municipales han condenado al Casco Histórico a su transformación en
un parque temático para el turismo, vaciado de servicios para las necesidades
de su población, sin plan alguno de recuperación y revitalización residencial y
funcional, a pesar del Plan Especial del Casco Histórico de 1997, que, por
cierto, ha dejado patentes sus carencias e insuficiencias en este sentido.
PLATAFORMA TOLEDO, SOCIEDAD PATRIMONIO Y CULTURA
- FUENTE
Celia Pérez Figueroa junto a su padre en el puente de San Martín
Manuel Rodríguez Lorente en el Hospital Virgen de la Salud de Toledo con su padre
NOTA DE PRENSA 20-11-2020
La Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo presenta alegaciones al borrador de modificación de la regla de explotación del Acueducto Tajo-Segura (ATS) basadas en un informe técnico del Grupo de Investigación del Tajo de la UCLM.
La modificación propuesta por el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico (MITECORD) no concibe mejoras para el Tajo sino para dar estabilidad a los trasvases.
Desde la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo y otras entidades y colectivos sociales se viene demandando un cambio en la regla de explotación del ATS que le reste presión al Tajo y así paliar en parte sus negativas consecuencias para la cuenca cedente mientras se acometen las deseadas propuestas parlamentarias y medidas legislativas para superar la lacra que el ATS lleva representando para la cuenca del Tajo desde su puesta en explotación en 1980.
Recientemente, el MITECOR ha elaborado una propuesta de modificación del actual RD 773/2014 que regula la explotación del ATS. Sin embargo, lejos de ser una propuesta misericordiosa con el Tajo, el borrador del nuevo RD, que se encuentra en información pública hasta hoy 20 de noviembre, pretende dos objetivos:
• Garantizar la estabilidad y regularidad de los trasvases a la cuenca del Segura.
• Minimizar la probabilidad de que el sistema de cabecera del Tajo entre en niveles de excepcionalidad hidrológica: Nivel 3 de trasvases discrecionales y nivel 4 de prohibición de efectuar trasvases.
Para lograr este objetivo el MITECORD encargó en mayo un informe al CEDEX que se presentó en la reunión de la Comisión de Explotación del ATS del pasado julio, pero éste sólo cumple el encargo al 50%.
Por su parte, el Grupo de Investigación del Tajo de la UCLM, a instancias de la Asociación de Municipios Ribereños de los Embalses de Entrepeñas y Buendía (AMREEB), confeccionó otro informe alternativo que fue enviado a la Dirección General del Agua (DGA) con anterioridad a esa reunión pero que se ocultó a esa Comisión a pesar de que AMREEMB lo presentara.
El informe técnico elaborado por el Grupo de Investigación del Tajo se caracteriza por:
• Cumplir al 100 % los objetivos marcados por el MITECORD.
• Identificar los errores del informe del CEDEX.
• Favorecer el llenado y la estabilidad de los embalses de cabecera.
• Mejorar la dinámica fluvial en el Tajo medio.
La Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo ha elaborado y presentado unas alegaciones a ese borrador de RD de modificación de las reglas de explotación para que el MITECORD tome en consideración el trabajo del Grupo de Investigación de la UCLM sobre la base de que:
• Cumple con todos los requerimientos iniciales que el MITECORD demanda.
• Supera las garantías que ofrece el informe del CEDEX.
• Da estabilidad al sistema de cabecera del Tajo contribuyendo a estabilizar también la actividad socioeconómica y poblacional de los municipios aledaños.
• Mejora las condiciones hidrodinámicas e hidromorfológicas en el tramo medio del Tajo.
• Evita que los responsables del MITECORD puedan incurrir en prevaricación si ocultando este informe se promueve un RD sin el suficiente respaldo técnico que lo justifique.
Hace unos días, la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo puso en su web esas alegaciones a disposición de los colectivos, instituciones o particulares que deseen contribuir a poner en valor ante el MITECOR el trabajo del Grupo de Investigación del Tajo de la UCLM, trabajo que beneficia al Tajo además de cumplir las exigencias para la modificación de la regla de explotación que se pretende.
Por lo que consta a la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo, ni el Ayuntamiento de Toledo ni la Junta de Comunidades de CLM han presentado al respecto alegación alguna, muy a pesar de que en la reunión de la Mesa del Agua de CLM del reciente día 18, la Plataforma de Toledo hizo este llamamiento en su turno de intervención, sin que de ello alguien mostrara el menor aprecio.
PLATAFORMA DE TOLEDO EN DEFENSA DEL TAJO
Más información: Alejandro Cano - 699497212
Los jueces encargados de la medición fueron Sara Álvarez y José Tomás Martínez de Góngora (Toje), posando después de realizada su visita para la homologación, la cual habrá que esperar unos días para ver informe técnico de la misma. [Foto atletismo toledano]
NOTA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA DE TOLEDO EN DEFENSA DEL TAJO
19-11-2020
EL ACUERDO DE LA MESA DEL AGUA DE CLM CONSAGRA TRASVASES Y MERCADEO DENTRO DE LA REGIÓN
El Consejero de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural de CLM da por cerrada la Mesa del Agua tras modificar el documento original recogiendo la consagración de trasvases y mercadeo del agua dentro de la región porque son motores de riqueza económica para CLM.
La Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo señalada como enemiga de los intereses de la región por significar los valores de la Nueva Cultura del Agua.
Después de tres reuniones de dos horas con más de 60 participantes e intervenciones de dos minutos en cada una de ellas para enmendar un documento inicial incongruente y mal redactado, y prácticamente casi sin cambios entre sus dos últimas versiones, el Consejero de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural da por cerrado casi unánimemente un acuerdo en el que no ha tenido cabida ni la discusión, ni el debate, ni la réplica, ni el análisis de los problemas y soluciones que se ciernen en torno al agua.
Desde el primer momento de la concepción de la Mesa del Agua, los mensajes del consejero -y de su inmensa corte de intereses económicos y depredadores de agua- han escenificado con victimismo no exento de parte de razón lo que entienden como agravios producidos por el desigual uso del agua que se hace en España así como por las peculiares condiciones de cada territorio, cuya diversidad y variedad se empeñan en concebirlo como daños propinados por la Naturaleza, el clima, el paisaje o la cultura. Y todo ello sin reparar en que estos y otros elementos están afectados por la actividad antrópica que antes de nada deberíamos revisar y poner en orden, como la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo ha intentado poner de relieve sin éxito alguno.
Ante este panorama, nada exento de presión por el clima dominante, las pocas voces más críticas han terminado por no aparecer para no quemar energías inútilmente, no entorpecer ni afear una escena teatral que seguramente no tenga recorrido legal más allá de la declaración que se suscriba, o no faltar a la cortesía institucional. Al margen de tactismos, la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo ha aportado una crítica reflexiva y constructiva en tanto y en cuanto una gran cantidad de los problemas y retos a los que nos enfrentamos o que debemos afrontar tienen que ver con el cambio de modelo que, por dominante y desbocado, con su inercia nos somete social, económica, cultural y ambientalmente. De hecho, la COVID19 debería habernos forzado a una reflexión para afrontar un cambio de actitudes y, sin embargo, negar sus evidencias nos está haciendo repetir escenarios de hace unos meses y otros que estarán por llegar.
No se trata de renegar de la agricultura, de la ganadería ni de la industria, pero tampoco se trata de reutilizar y reciclar tanta agua como sea posible para crear más riqueza y aparecer destacados en los ranking nacionales e internacionales, porque no es más rico quien más tiene sino quien menos necesita. Aún así tenemos (o teníamos) una enorme variedad de productos y biodiversidad autóctonas y aclimatadas a unas condiciones climáticas exigentes que cada vez están siendo más agudas. Sin embargo, no les damos el valor que tienen por su supuesta menor productividad agraria y las sustituimos por cultivos que, para producir más y en menos tiempo, necesitan más agua, más energía y más insumos, y generan más contaminación, más empobrecimiento de suelos, más desperdicio y más estrés ambiental que acabamos pagando todos con creces, salud, botica y servicios públicos universales y de calidad.
La Mesa del Agua de CLM era desde el principio una conferencia desde, con, por y para la agroindustria, no para salvaguardar, proteger y promover el derecho al agua ni a los recursos acuáticos a los que debemos todo lo que existe y nuestra existencia misma. El agua es un patrimonio que tiene muchos más valores que los agrarios, por mucho que la inmensa mayor parte del agua que se usa se dedique a la agricultura; quizás por eso mismo, debe ser gestionada con mucho más rigor y restricción. La Mesa del Agua de CLM ha sido un foro donde casi todo el mundo había puesto ojos, uñas y dientes en los huevos de oro para hacerlos más redondos, más grandes y más brillantes, pero sin importarle a nadie la gallina de los huevos.
Ha sido, por otra parte, una mesa de sordos cuyo cacareo ha impedido oír, ver y sentir el agua en toda su dimensión y en todas sus formas y bondades. Ha sido, eso sí, un baño de multitudes que se ha dado el consejero que, como otros muchos de nuestros políticos, sólo tiene ojos para su ombligo y oídos para sus aduladores y palmeros. Y donde quienes ni bailamos ni palmeamos somos señalados y ridiculizados como enemigos de la región castellano-manchega.
Así nos va.
Más información: Alejandro Cano - 699497212
Pablo García, Concejal de Deportes de Toledo
Rubén Lozano, presidente A.VV. "La Mezquita"
María Varo a la derecha como 3ª clasificada [Foto Pedro de la Torre]
