18 de abril de 2018

MEDIO AMBIENTE: El movimiento "Queremos saber la verdad del Puy du Fou", responde a lo publicado en el digital toledodiario.es por los promotores del parque



“No hay trato de favor para Puy du Fou Toledo”
[Foto: toledodiario.es]
- ENLACE (texto de toledodiario.es publicado el 18 de abril de 2018)

Respuesta del movimiento "Queremos saber la verdad del Puy du Fou" a las declaraciones de los promotores de Puy du Fou:

Aunque entendemos que el titular de la noticia, “No hay trato de favor para Puy du Fou” corresponde al periodista, forma parte de las explicaciones dada por los responsables de la Sociedad Limitada, y por lo tanto queremos responderle en primer lugar. Los terrenos Rústicos, No Urbanizables de Especial Protección, suponen que se controlen o vigilen con lupa cualquier tipo de actividad que se quiera e realizar en esos terrenos, que puedan afectar a la fauna, la flora, los paisajes, etc. Sin tener en cuenta otros aspectos que imposibilitarán el proyecto más adelante, como por ejemplo la imposibilidad de hacer fuegos artificiales (ya veremos cómo la administración soluciona este aspecto y sólo para Puy du Fou, sin incumplir la ley), ahora, para el Puy du Fou, se plantean unas condiciones urbanísticas especiales, o un horario de ruidos diferenciado, única y exclusivamente aplicables a los terrenos que van a dedicarse al parque de ocio. No se aplicarán un metro más allá. JUZGUEN USTEDES SOBRE SI HABRÁ O NO TRATO DE FAVOR.

Pero el texto está plagado de otras perlas dignas de reseñar, que lo único que demuestran es un desprecio importante a la sociedad toledana o a la crítica por pequeña que sea, que lo único que intenta es preservar según establece la legislación, unos de los pocos espacios Rústicos No Urbanizables de Especial Protección que tenemos en la ciudad.

En cuanto a que se toman muy en serio las alegaciones y responderán a todas, faltaría más. No es una potestad, es su obligación y estaremos vigilantes. En todo caso entendemos que a un gran porcentaje de las alegaciones no es a ellos a quién compete contestar, porque ¿qué van a contestar en los múltiples aspectos en los que no cumplen la ley, y será imposible cumplir si el parque se quiere ubicar en esos terrenos?, ¿que la van a cumplir? Pues nos tendrán que explicar cómo. Entendemos que ellos intentarán por todos los medios construir, y dirán que cumplen la ley, como lo dicen en el proyecto actual sin ser cierto. Corresponde a la administración como responsable de aprobar el Proyecto, no aprobar un proyecto o actividades ilegales. Y será a la administración, si se incumple la ley, a la que pediremos responsabilidad judicialmente.

Como es normal, los empresarios, ante el crecimiento de las voces de oposición, están muy contentos de admitir propuestas que completan o mejora el proyecto. En todo caso nos gustaría ver esas alegaciones tan positivas, para ver si realmente lo son, y se contestan íntegramente. Entendemos que la Junta de Comunidades, que se hace propaganda de transparente, hará públicas el resto de alegaciones y las contestaciones correspondientes para poder tener una opinión fiable de la realidad de lo que se contesta.

Vemos con alarma que definan nuestras alegaciones como “destructivas”. ¿Qué alegaciones quieren que hagamos si estamos convencidos que la construcción del parque de ocio en el sitio que dicen no es posible? Les gustaría que nos calláramos o que les dijéramos que las edificaciones que van a construir, más de 85.000 metros cuadrados, están mejor verdes que marrones. ¡una alegación estupenda, decidir el color que impacte menos (porque impacto hasta ellos reconocen que habrá) como les gusta a los promotores!

En nuestra opinión son las alegaciones que comprometen la viabilidad del proyecto las que son buenas alegaciones, porque se encuentran en la línea de defender los derechos de todos, los públicos, y los pprivados, y no sólo los de una parte, como hacen ellos. Lo hemos dicho hasta la saciedad, estas son las alegaciones que mejoran el proyecto, las que miran por la Sociedad, y no las que les gustan a los empresarios.

Dicen además que las críticas provienen de “un pequeño número de personas”, y nosotros le decimos que, aunque sea de una única persona, si denuncia un aspecto irresoluble, aunque el resto del mundo esté ciego, eso no quitará la razón a quién denuncia una ilegalidad real. Aquí no estamos hablando que nos parezca más bonito o no, sino de que el proyecto es incompatible con lo que quieren hacer y donde lo quieren hacer.

Sabemos que su interés por esos terrenos en concreto obedece a factores totalmente interesados que benefician a su negocio: la buena conexión con Madrid, de donde piensan traer la mayor parte de sus visitantes, que el terreno sea accidentado encajando con el tipo de negocio pseudo-histórico que plantean, y que sean terrenos Rústicos, inmensamente más baratos que los urbanos.

Aunque nos invitan a visitar el parque francés, rechazamos amablemente el ofrecimiento. Estamos seguros que aquél parque es magnífico, para los franceses, y allí donde está. Aquí no tiene encaje legal en terrenos Rústicos No Urbanizables de Especial Protección, y el parque español es incomparable con el francés, en un bosque, con agua de sobra, con una temperatura más benigna, aislados geográficamente, con un espectáculo que no tendrá nada que ver con el toledano, con unas instalaciones inmensamente mayores, con 40 años a la espalda, y probablemente con una legislación diferente a la española.

Por muy verdes que se pinten, construirán 85.000 metros cuadrados de edificaciones, colocarán dos vallados, introducirán un número importante de personas, 6.000 vehículos, megafonía, explosiones, y fuegos artificiales etc. Eso es INCOMPATIBLE (y algunas cosas ilegales como llevar agua, hacer el nivel de ruido que plantean, hacer fuegos artificiales, etc.) con la protección y conservación de la fauna y la flora del lugar. La fauna huirá en varios kilómetros a la redonda. Ya no se verá por allí al águila imperial, sus nidos, los buitres negros, el lince, por nombrar sólo las especies más representativas pero el resto, invisible desaparecerá igualmente. ¿A ustedes les parece que es compatible? Ellos ya dicen que tendrá un impacto severo. JUZGUEN POR SÍ MISMOS.

No podemos comprender su estrategia para conservar un medio ambiente plantando 10.000 plantas. Creemos que no tienen claro qué es el paisaje, y el convenio internacional que lo protege. El medio, es perfecto como está, porque es el resultado de cientos de años de interacción del hombre con la naturaleza. Ese paisaje se auto regula, si le dejan, y no le colocan un parque de ocio en medio. Vestirse de verde y plantar plantas en pleno campo, protegido, también de esas plantaciones, además de absurdo es ilegal.

Hablan de los ruidos y dicen que respetan los niveles que marca la ley. Y ES MENTIRA. Ya se advierte en la memoria del impacto importante que habrá. Pero además ese impacto se advierte sin hacer un estudio del ruido. Y como decíamos al principio, no es normal que se pretenda unos niveles de ruido en cuanto a los horarios ESPECIALES PARA EL PARQUE, y no para un metro más allá. Por cierto, algo que la legislación no admite, y ya lo han dicho, nuestra alegación, o los técnicos municipales.

Y lo de los fuegos artificiales es de traca, dicen que se harán PORQUE A LOS ESPAÑOLES LES GUSTAN y ¡oleeeeeee! Igual nos están minusvalorando mentalmente, o no los parece a nosotros. En cuanto a la ley que los prohíbe, (sin ningún paliativo, ni plan de emergencia ni nada, están PROHIBIDOS) si eso, la dejamos para luego.

Nos alegra mucho que esté avanzada la financiación. Nos gustaría que un aspectos tan importante lo explicarán más detalladamente, sobre todo eso de entre 10 y 20 millones a fondo perdido del Ministerio de Hacienda (les deseamos suerte con Montoro). Pero es que la ley exige que la financiación se detalle en todos sus aspectos, y hasta ahora no lo han hecho. En todo caso entendemos su negocio, y también las dudas de otros inversores en un proyecto tan opaco. Advertimos a la administración regional sobre que debería ejercer un control mayor sobre este aspecto, porque lo dice la ley, y porque queremos saber quién va a aportar las grandes cantidades que necesitan, ya que la Sociedad Limitada Puy du Fou, sólo va a poner aproximadamente una tercera parte del dinero necesario, en la primera fase. ¿Quién va a poner el resto? ¿Bancos que hemos rescatado entre todos los españoles? ¿Habrá financiación pública? ¿Saben que si la empresa quiebra al ser Puy du Fou Sociedad Limitada, sólo responderá del dinero que han puesto? ¿Quién pagará la diferencia en las valoraciones de los terrenos expropiados y las que fijen los jueces, como está sucediendo en otros sitios, cuando la administración pierda los juicios con los propietarios expropiados forzosamente? ¿Por qué las garantías no se establecen sobre la totalidad del coste del proyecto, como marca la ley, sino sólo por el coste de la primera fase?

Ellos, Puy du Fou Sociedad Limitada España, sólo van a poner un tercio, en la primera fase. Es normal que salgan a la palestra a dar tranquilidad a sus posibles inversores, con todas estas declaraciones grandilocuentes, intentando minusvalorar la crítica, para que se les suman las inversiones que en este momento no tienen. Es su primer y más importante problema, porque sin dinero no ha proyecto, y hoy por hoy no lo tienen.

Mañana se enfrentarán a los problemas legales, que son su segundo problema. Aunque tal vez debería ser el primero, o por lo menos debería ser para los inversores, porque sin cumplir la ley no hay proyecto, y hoy por hoy, no lo están haciendo.

Ellos son los que han creado el problema al ELEGIR está ubicación especial, y no otra, porque no quieren cualquier terreno. Y hoy por hoy, son Puy du Fou, y la administración regional (Emiliano García Page) y local (Milagros Tolón) , los únicos agentes DESTRUCTIVOS, en este contexto, los que quieren destruir un espacio natural protegido, permitiendo la construcción por parte de una Sociedad Limitada de un parque de ocio, ilegal en ese espacio, en contra de los derechos públicos en relación a la preservación de los valores del medio ambiente o los paisajes, que nos pertenecen a todos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario