“No hay trato de favor para Puy du Fou Toledo”
 |
| [Foto: toledodiario.es] |
- ENLACE (texto de toledodiario.es publicado el 18 de abril de 2018)
Respuesta del movimiento "Queremos saber la verdad del Puy du Fou" a las
declaraciones de los promotores de Puy du Fou:
Aunque entendemos que el titular de la noticia, “No hay
trato de favor para Puy du Fou” corresponde al periodista, forma parte de las
explicaciones dada por los responsables de la Sociedad Limitada, y por lo tanto
queremos responderle en primer lugar. Los terrenos Rústicos, No Urbanizables de
Especial Protección, suponen que se controlen o vigilen con lupa cualquier tipo
de actividad que se quiera e realizar en esos terrenos, que puedan afectar a la
fauna, la flora, los paisajes, etc. Sin tener en cuenta otros aspectos que
imposibilitarán el proyecto más adelante, como por ejemplo la imposibilidad de
hacer fuegos artificiales (ya veremos cómo la administración soluciona este
aspecto y sólo para Puy du Fou, sin incumplir la ley), ahora, para el Puy du
Fou, se plantean unas condiciones urbanísticas especiales, o un horario de
ruidos diferenciado, única y exclusivamente aplicables a los terrenos que van a
dedicarse al parque de ocio. No se aplicarán un metro más allá. JUZGUEN USTEDES
SOBRE SI HABRÁ O NO TRATO DE FAVOR.
Pero el texto está plagado de otras perlas dignas de
reseñar, que lo único que demuestran es un desprecio importante a la sociedad
toledana o a la crítica por pequeña que sea, que lo único que intenta es
preservar según establece la legislación, unos de los pocos espacios Rústicos
No Urbanizables de Especial Protección que tenemos en la ciudad.
En cuanto a que se toman muy en serio las alegaciones y
responderán a todas, faltaría más. No es una potestad, es su obligación y
estaremos vigilantes. En todo caso entendemos que a un gran porcentaje de las
alegaciones no es a ellos a quién compete contestar, porque ¿qué van a
contestar en los múltiples aspectos en los que no cumplen la ley, y será
imposible cumplir si el parque se quiere ubicar en esos terrenos?, ¿que la van
a cumplir? Pues nos tendrán que explicar cómo. Entendemos que ellos intentarán
por todos los medios construir, y dirán que cumplen la ley, como lo dicen en el
proyecto actual sin ser cierto. Corresponde a la administración como
responsable de aprobar el Proyecto, no aprobar un proyecto o actividades
ilegales. Y será a la administración, si se incumple la ley, a la que pediremos
responsabilidad judicialmente.
Como es normal, los empresarios, ante el crecimiento de las
voces de oposición, están muy contentos de admitir propuestas que completan o
mejora el proyecto. En todo caso nos gustaría ver esas alegaciones tan
positivas, para ver si realmente lo son, y se contestan íntegramente.
Entendemos que la Junta de Comunidades, que se hace propaganda de transparente,
hará públicas el resto de alegaciones y las contestaciones correspondientes
para poder tener una opinión fiable de la realidad de lo que se contesta.
Vemos con alarma que definan nuestras alegaciones como
“destructivas”. ¿Qué alegaciones quieren que hagamos si estamos convencidos que
la construcción del parque de ocio en el sitio que dicen no es posible? Les
gustaría que nos calláramos o que les dijéramos que las edificaciones que van a
construir, más de 85.000 metros cuadrados, están mejor verdes que marrones.
¡una alegación estupenda, decidir el color que impacte menos (porque impacto
hasta ellos reconocen que habrá) como les gusta a los promotores!
En nuestra opinión son las alegaciones que comprometen la
viabilidad del proyecto las que son buenas alegaciones, porque se encuentran en
la línea de defender los derechos de todos, los públicos, y los pprivados, y no
sólo los de una parte, como hacen ellos. Lo hemos dicho hasta la saciedad,
estas son las alegaciones que mejoran el proyecto, las que miran por la
Sociedad, y no las que les gustan a los empresarios.
Dicen además que las críticas provienen de “un pequeño
número de personas”, y nosotros le decimos que, aunque sea de una única
persona, si denuncia un aspecto irresoluble, aunque el resto del mundo esté
ciego, eso no quitará la razón a quién denuncia una ilegalidad real. Aquí no
estamos hablando que nos parezca más bonito o no, sino de que el proyecto es
incompatible con lo que quieren hacer y donde lo quieren hacer.
Sabemos que su interés por esos terrenos en concreto obedece
a factores totalmente interesados que benefician a su negocio: la buena
conexión con Madrid, de donde piensan traer la mayor parte de sus visitantes,
que el terreno sea accidentado encajando con el tipo de negocio
pseudo-histórico que plantean, y que sean terrenos Rústicos, inmensamente más
baratos que los urbanos.
Aunque nos invitan a visitar el parque francés, rechazamos
amablemente el ofrecimiento. Estamos seguros que aquél parque es magnífico,
para los franceses, y allí donde está. Aquí no tiene encaje legal en terrenos
Rústicos No Urbanizables de Especial Protección, y el parque español es
incomparable con el francés, en un bosque, con agua de sobra, con una
temperatura más benigna, aislados geográficamente, con un espectáculo que no
tendrá nada que ver con el toledano, con unas instalaciones inmensamente
mayores, con 40 años a la espalda, y probablemente con una legislación
diferente a la española.
Por muy verdes que se pinten, construirán 85.000 metros
cuadrados de edificaciones, colocarán dos vallados, introducirán un número
importante de personas, 6.000 vehículos, megafonía, explosiones, y fuegos
artificiales etc. Eso es INCOMPATIBLE (y algunas cosas ilegales como llevar
agua, hacer el nivel de ruido que plantean, hacer fuegos artificiales, etc.)
con la protección y conservación de la fauna y la flora del lugar. La fauna
huirá en varios kilómetros a la redonda. Ya no se verá por allí al águila
imperial, sus nidos, los buitres negros, el lince, por nombrar sólo las
especies más representativas pero el resto, invisible desaparecerá igualmente.
¿A ustedes les parece que es compatible? Ellos ya dicen que tendrá un impacto
severo. JUZGUEN POR SÍ MISMOS.
No podemos comprender su estrategia para conservar un medio ambiente
plantando 10.000 plantas. Creemos que no tienen claro qué es el paisaje, y el
convenio internacional que lo protege. El medio, es perfecto como está, porque
es el resultado de cientos de años de interacción del hombre con la naturaleza.
Ese paisaje se auto regula, si le dejan, y no le colocan un parque de ocio en
medio. Vestirse de verde y plantar plantas en pleno campo, protegido, también
de esas plantaciones, además de absurdo es ilegal.
Hablan de los ruidos y dicen que respetan los niveles que marca
la ley. Y ES MENTIRA. Ya se advierte en la memoria del impacto importante que
habrá. Pero además ese impacto se advierte sin hacer un estudio del ruido. Y
como decíamos al principio, no es normal que se pretenda unos niveles de ruido
en cuanto a los horarios ESPECIALES PARA EL PARQUE, y no para un metro más
allá. Por cierto, algo que la legislación no admite, y ya lo han dicho, nuestra
alegación, o los técnicos municipales.
Y lo de los fuegos artificiales es de traca, dicen que se
harán PORQUE A LOS ESPAÑOLES LES GUSTAN y ¡oleeeeeee! Igual nos están
minusvalorando mentalmente, o no los parece a nosotros. En cuanto a la ley que
los prohíbe, (sin ningún paliativo, ni plan de emergencia ni nada, están
PROHIBIDOS) si eso, la dejamos para luego.
Nos alegra mucho que esté avanzada la financiación. Nos
gustaría que un aspectos tan importante lo explicarán más detalladamente, sobre
todo eso de entre 10 y 20 millones a fondo perdido del Ministerio de Hacienda
(les deseamos suerte con Montoro). Pero es que la ley exige que la financiación
se detalle en todos sus aspectos, y hasta ahora no lo han hecho. En todo caso
entendemos su negocio, y también las dudas de otros inversores en un proyecto
tan opaco. Advertimos a la administración regional sobre que debería ejercer un
control mayor sobre este aspecto, porque lo dice la ley, y porque queremos
saber quién va a aportar las grandes cantidades que necesitan, ya que la
Sociedad Limitada Puy du Fou, sólo va a poner aproximadamente una tercera parte
del dinero necesario, en la primera fase. ¿Quién va a poner el resto? ¿Bancos
que hemos rescatado entre todos los españoles? ¿Habrá financiación pública?
¿Saben que si la empresa quiebra al ser Puy du Fou Sociedad Limitada, sólo
responderá del dinero que han puesto? ¿Quién pagará la diferencia en las
valoraciones de los terrenos expropiados y las que fijen los jueces, como está
sucediendo en otros sitios, cuando la administración pierda los juicios con los
propietarios expropiados forzosamente? ¿Por qué las garantías no se establecen
sobre la totalidad del coste del proyecto, como marca la ley, sino sólo por el
coste de la primera fase?
Ellos, Puy du Fou Sociedad Limitada España, sólo van a poner
un tercio, en la primera fase. Es normal que salgan a la palestra a dar
tranquilidad a sus posibles inversores, con todas estas declaraciones
grandilocuentes, intentando minusvalorar la crítica, para que se les suman las
inversiones que en este momento no tienen. Es su primer y más importante
problema, porque sin dinero no ha proyecto, y hoy por hoy no lo tienen.
Mañana se enfrentarán a los problemas legales, que son su
segundo problema. Aunque tal vez debería ser el primero, o por lo menos debería
ser para los inversores, porque sin cumplir la ley no hay proyecto, y hoy por
hoy, no lo están haciendo.
Ellos son los que han creado el problema al ELEGIR está
ubicación especial, y no otra, porque no quieren cualquier terreno. Y hoy por
hoy, son Puy du Fou, y la administración regional (Emiliano García Page) y
local (Milagros Tolón) , los únicos agentes DESTRUCTIVOS, en este contexto, los
que quieren destruir un espacio natural protegido, permitiendo la construcción
por parte de una Sociedad Limitada de un parque de ocio, ilegal en ese espacio,
en contra de los derechos públicos en relación a la preservación de los valores
del medio ambiente o los paisajes, que nos pertenecen a todos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario